Отзыв на исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение (фотографию)

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18

От ответчика: ИНДИВИДУАЛЬНГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО

ОГРН: ******, ИНН: ******

Адрес: 143905, РОССИЯ, Московская обл, ******

Истец: ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС»

 ОГРН 1212300034154 ИНН 2301104399

Место нахождения: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 40, помещ. 97.

Дело  №А41-49622/2023

Отзыв на исковое заявление

о взыскании компенсации за нарушение исключительных

прав в размере 40000 руб.

Истец указывает на право авторства ФИО на спорное фотографическое изображение ссылаясь на единственное доказательсво в деле это публикацию  фотографии на сайте www.shutterstock.com - по ссылке: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/girl-acne-before-aftertreatment-544114579.

Хотелось бы отметить, что указанный сайт www.shutterstock.com не работает на территории России и с него невозможно загрузить фотографии в связи с введенными санкциями.

Ответчик считает указанное доказательство не подтверждает право авторства  Котина Дмитрия Владимировича. Согласно информации с указанного сайта фотография была там опубликована (https://www.shutterstock.com/help | 09:54:03 March 09, 2023) 9 марта 2023 года, но ее копии содержатся на огромном количестве интернет ресурсов по всему миру. Если сделать поиск указанной фотографии через приложение Яндекса – «поиск по фото» (https://yandex.ru/images/search?rpt=imageview&url=https%3A%2F%2Favatars.mds.yandex.net%2Fget-images, то видно что копий указных фотографий тысячи.

Датировка размещения указанных фотографий также различна – например по ссылке - https://www.youtube.com/@victuneit размещено видео редактирования указанной фотографии опубликованное 1 год назад т.е. до размещения этого фото по ссылке указной истцом.

Таким образом, считаю, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств авторского права Котина Дмитрия Владимировича на указанную фотографию.

Ответчик также не согласен с позицией Истца что было несколько  фактов нарушения исключительных прав, поскольку единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, воспроизведения и размещения в сети интернет, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Кроме того, в части утверждений истца о нарушении путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товара (пп.4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), суд отмечает, что предметом искового заявления является защита авторского права на фотографическое произведение, доказательств того, что спорное произведение предлагалось ответчиком к продаже истцом не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса). Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

На основании изложенного, действия Истца по увеличению суммы компенсации путем разделения требований в отношении доведения до всеобщего сведения, воспроизведения и размещение в сети интернет без указания надлежащего обоснования и действий ответчика составляющих объективную сторону такого нарушения отличного от действий по  размещению в сети интернет, с учетом установленного судом факта достижения единой экономической цели являются необоснованными,

Также ответчик не согласен с тем что был факт переработки фотографии.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением. Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК).

Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Однако никакого иного самостоятельного произведения Ответчиком создано не было, (т.е. Ответчиком не было создано именно производное произведение в рамках пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ), а было осуществлено лишь указания на фотографии названия статьи, в которой она размещена. Таким образом, подобные действия (указания на фотографии наименования оказываемой услуги) не являются созданием нового производного произведения и не могут рассматриваться как незаконная переработка имеющегося оригинального произведения, в связи с чем считаю требования истца в части взыскания компенсации за переработку  удовлетворению не подлежат.

 ИП ФИО ________________ 28 июня 2023 года.