© Mashenkof.ru, 2011 - 2024
Удовлетворяя заявление П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части, суд исходил из имущественного положения ответчика, с учетом представленной справки о нахождении заявительницы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет
Решением суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "\Страхование" к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере... руб.... коп., возврат государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего в размере... рублей... коп.
П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, поскольку в настоящее время она находится в декретном отпуске и ее ежемесячный доход составляет... руб.... коп., просит взыскивать ежемесячно часть от указанной суммы.
В судебном заседании П. поддержала заявление.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части, суд исходил из имущественного положения ответчика, с учетом представленной справки о нахождении заявительницы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получении пособия в размере... руб.... коп. в месяц.
Определяя срок, на который предоставлена рассрочка - восемнадцать месяцев, суд при этом указал, что он не должен быть слишком длительным, в связи с тем, что не должна быть снижена эффективность принятого судебного решения и не должным быть нарушены права истца на получение возмещения причиненных убытков. Кроме того, суд указал на то, что представленная ответчиком справка является не единственным доказательством материального положения ответчика, в материалах дела имеется справка, согласно которой ответчику на момент ДТП принадлежал автомобиль.....
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32
Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.
Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.